石膏公司與鍋爐公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份，約定石膏公司從鍋爐公司購買蒸汽鍋爐1臺，價格19.2萬元，設(shè)備主體自交貨之日起保修一年

石膏公司與鍋爐公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》一份，約定石膏公司從鍋爐公司購買蒸汽鍋爐1臺，價格19.2萬元，設(shè)備主體自交貨之日起保修一年。上述合同簽訂后，鍋爐公司向石膏公司交付了涉案鍋爐，涉案鍋爐投入使用。

后涉案鍋爐發(fā)生爆炸，導(dǎo)致石膏公司廠房、周邊財產(chǎn)受損、人員受傷，給石膏公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，損失合計255萬元。石膏公司以鍋爐公司生產(chǎn)的鍋爐不合格，將鍋爐公司訴至法院。

期間，石膏公司單方委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱華碧公司）對涉案鍋爐爆炸原因進(jìn)行鑒定，華碧出具鑒定意見為：涉案鍋爐控制系統(tǒng)在使用中出現(xiàn)故障，未能對鍋爐相關(guān)參數(shù)進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致鍋爐內(nèi)壓力持續(xù)升高并未達(dá)到安全閥動作的壓力，鍋爐內(nèi)的壓力在焊縫薄弱處釋放導(dǎo)致鍋爐爆炸。

涉案鍋爐爆炸后，石膏公司與鍋爐公司分別委托相關(guān)單位對爆炸原因進(jìn)行了鑒定。但法院認(rèn)為，雖然石膏公司委托的華碧公司所作出的鑒定意見系單方委托，但該公司系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見的可信性更強。

故法院采信了華碧的鑒定意見。

一審法院認(rèn)為：涉案糾紛系產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，鍋爐公司與石膏公司的爭議為鍋爐是否存在缺陷，缺陷與鍋爐爆炸之間是否存在因果關(guān)系。該院認(rèn)定案涉產(chǎn)品存在缺陷，且與損害事實之間存在因果關(guān)系，石膏公司作為受害方已完成舉證責(zé)任。

本案中，鍋爐公司生產(chǎn)、銷售的鍋爐存在產(chǎn)品缺陷致該鍋爐在使用過程中爆炸造成石膏公司財產(chǎn)損害的主要原因，故鍋爐公司作為生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條、第四十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、鍋爐公司于判決生效后十日內(nèi)賠償石膏公司損失合計255萬元；二、駁回石膏公司的其他訴訟請求。

本院二審查明的事實除與一審法院查明的事實一致。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。