最高法●對債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)后又轉(zhuǎn)讓債權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為不因設(shè)定質(zhì)權(quán)無效

發(fā)布時間：2023-06-15 10:33:37

閱讀提示本篇是案例分析文章總第17篇民事類合同效力主題是合同效力之訴第8篇之債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力第1篇.法條適用：《民法典》第五百四

閱讀提示

本篇是案例分析文章總第17篇 民事類 合同效力

主題是合同效力之訴第8篇 之債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力第1篇.

法條適用：《民法典》

第五百四十六條（通知債務(wù)人發(fā)生效力）??債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。

當(dāng)事人中：

綠色字跡為合同效力之訴被告或原告方，最終結(jié)果是勝訴。

黃色字跡 基本為第三人，或者是原告亦或者是被告。一般是被執(zhí)行人

紅色字跡為合同效力之訴被告或原告方，最終結(jié)果是敗訴。

提出問題

在法律實踐中，債權(quán)人就基于對債務(wù)人的債權(quán)可以設(shè)定擔(dān)保質(zhì)權(quán)。

在設(shè)定質(zhì)權(quán)以后，是否還可以基于對債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓。該轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否合法有效？

以及事后基于設(shè)定的擔(dān)保質(zhì)權(quán)已經(jīng)實際履行。接受轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓人是否可以提起轉(zhuǎn)讓債權(quán)確認(rèn)之訴？法院又是如何認(rèn)定質(zhì)權(quán)與債權(quán)之間的效力關(guān)系？以及又將如何判決？

繼而轉(zhuǎn)讓債權(quán)在得不到實際履行時，如何通過訴訟方式進(jìn)行救濟(jì)等問題？

今天我們就通過最高人民法院的一則撤銷一審二審的判決結(jié)果來分析和探究其中的細(xì)節(jié)。

裁判要旨

根據(jù)民法通說原理，且根據(jù)《民法典》的法律規(guī)定。在判斷物權(quán)行為與債權(quán)行為是否合法有效性時，采取區(qū)分原則。即物權(quán)行為與債權(quán)行為有效，不存在互相排斥的原則。不是非此即彼的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民法典》規(guī)定的簽訂的合同的有效性進(jìn)行各自獨立的判斷。

是否得不到履行以及前后簽訂行為的順序不是否認(rèn)效力的排斥條件。

在得不到實際履行時，可以尋求其他救濟(jì)方式。

案例索引（按時間順序）（案情發(fā)展順序）

①借款、擔(dān)保、出借

2012年6月30日，洪光煤炭公司（一審第三人、二審被上訴人、再審被申請人）向倪紀(jì)臣借款1260萬元，期限六個月。由興業(yè)擔(dān)保公司（一審第三人、二審被上訴人、再審被申請人）提供連帶保證擔(dān)保。合同訂立當(dāng)日，倪紀(jì)臣給付洪光煤炭公司1260萬元。

②借款人設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，提供反擔(dān)保

2013年6月20日興業(yè)擔(dān)保公司（質(zhì)押權(quán)人）與洪光煤炭公司（質(zhì)押人）簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保合同》，約定以洪光煤炭公司2013年3月22日應(yīng)收大唐熱電廠（一審被告、二審上訴人、再審申請人）1560余萬元貨款作質(zhì)押提供反擔(dān)保，并于2013年7月3日在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了質(zhì)押登記。

③借款人不還，擔(dān)保人還

2013年7月9日，基于洪光煤炭公司不能償還倪紀(jì)臣的借款本息。倪紀(jì)臣與興業(yè)擔(dān)保公司簽訂還款協(xié)議書，約定自協(xié)議簽訂之日起兩個月內(nèi)，興業(yè)擔(dān)保公司償還洪光煤炭公司所借倪紀(jì)臣本金1260萬元。

協(xié)議簽訂后，興業(yè)擔(dān)保公司自2013年7月9日到，2013年9月9日共計償還倪紀(jì)臣本金1260萬元。

④債權(quán)轉(zhuǎn)讓

2013年7月13日，洪光煤炭公司（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）與三豐鍋爐廠（債權(quán)受讓人）（一審原告、二審被上訴人、再審被申請人）達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定洪光煤炭運銷有限公司于2013年7月13日將對大唐熱電廠享有的債權(quán)貨款8799079.70元轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠。自轉(zhuǎn)讓之日起，三豐鍋爐廠對該筆債權(quán)享有權(quán)利。

2013年8月23日大唐熱電廠收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

⑤擔(dān)保人執(zhí)行權(quán)利質(zhì)押

2013年9月18日，興業(yè)擔(dān)保公司以保證合同糾紛為由將洪光煤炭公司訴至滄州中院，

2013年9月23日滄州中院作出執(zhí)行通知書，查封洪光煤炭公司在大唐熱電廠債權(quán)879萬元，期限二年。

2013年11月21日滄州中院判決洪光煤炭公司于本判決生效后十日內(nèi)償還興業(yè)擔(dān)保公司借款本金1260萬元及利息。

2014年7月16日滄州中院將該筆款項劃走。

⑥債權(quán)受讓方起訴確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效

后三豐鍋爐廠向一審法院起訴，確認(rèn)三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司于2013年7月13日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效

⑦一審法院判三豐鍋爐廠勝訴。

大唐熱電廠和興業(yè)擔(dān)保公司不服一審判決，上訴請求撤銷一審判決，駁回三豐鍋爐廠的訴訟請求。

⑧二審法院維持原判。

⑨大唐熱電廠提起再審。

法院判決

一審法院：河北省保定市中級人民法院（2015）保民再初字第4號

結(jié)果：

一、洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠于2013年7月13日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效;

二、大唐熱電廠于判決生效后十日內(nèi)給付三豐鍋爐廠貨款8799079.70元。

理由：

1.2013年7月13日三豐鍋爐廠與洪光煤炭公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

①真實意思表示

②不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

③簽訂后，依法通知了債務(wù)人大唐熱電廠，

④大唐熱電廠認(rèn)可2013年8月23日該廠收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。

《合同法》（失效）
第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷,但是經(jīng)受讓人同意的除外。民法典
《民法典》
第五百四十六條【債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知】債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán),未通知債務(wù)人的,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷,但是經(jīng)受讓人同意的除外。

2.雖質(zhì)押登記在先，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在后，但轉(zhuǎn)讓行為有效。

質(zhì)權(quán)的設(shè)立，依法不影響洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

3.債權(quán)的有效無效適用法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”

《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條第二款“應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定非針對質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

二審法院：河北省高級人民法院（2016）冀民再71號

結(jié)果：維持保定市中級人民法院（2015）保民再初字第4號民事判決

理由：

1.洪光煤炭公司轉(zhuǎn)讓給三豐鍋爐廠在大唐熱電廠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是管理性強(qiáng)制規(guī)定而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，有效。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

再審法院：（2017）最高法民再5號

結(jié)果：

一、撤銷河北省高級人民法院（2016）冀民再71號民事判決和河北省保定市中級人民法院（2015）保民再初字第4號民事判決；

二、駁回保定市三豐生活鍋爐廠的訴訟請求。

理由：

一、設(shè)立質(zhì)權(quán)的應(yīng)收賬款不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

1.從強(qiáng)制性規(guī)定上判斷。強(qiáng)制規(guī)定分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定

現(xiàn)行民法規(guī)范中的“不得”二字不是識別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，它有多種解釋可能性，有的是指不發(fā)生物權(quán)變動的效果，有的是指轉(zhuǎn)讓合同、設(shè)立物權(quán)的合同不發(fā)生效力或者無效。

并不能基于“不得”的字面意思就理解為是違法性法律規(guī)范，進(jìn)而理解為強(qiáng)制性規(guī)定里面的效力性強(qiáng)制規(guī)定。從而認(rèn)定該行為無效。

2.《物權(quán)法》第二百二十八條第二款解釋為轉(zhuǎn)讓設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款債權(quán)無效，在強(qiáng)調(diào)債權(quán)的流通性及價值的背景下，不利于應(yīng)收賬款債權(quán)效益最大化的發(fā)揮。

《中華人民共和國物權(quán)法》（失效）
第二百二十八條第二款
應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
《民法典》
第445條以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

3.將已出質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無效，有時并不利于質(zhì)權(quán)人的利益。

二、大唐熱電廠不負(fù)有向三豐鍋爐廠清償債務(wù)的義務(wù)

1.清償基礎(chǔ)不存在

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)受讓人行使債權(quán)的前提是債權(quán)仍然存在。本案中，大唐熱電廠已經(jīng)清償了案涉應(yīng)收賬款債權(quán)。債權(quán)因清償而消滅，三豐鍋爐廠作為債權(quán)受讓人請求大唐熱電廠清償債務(wù)的基礎(chǔ)已不不存在。

2.債權(quán)受讓人應(yīng)有交易上的必要注意義務(wù)。

雖然根據(jù)誠實信用原則，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓人亦應(yīng)負(fù)有告知該債權(quán)上已設(shè)定質(zhì)押的義務(wù)。但債權(quán)受讓人仍有查詢應(yīng)收賬款是否存在質(zhì)押的交易上的必要注意義務(wù)。

三、如何救濟(jì)

1.撤銷

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人故意不告知或者隱瞞應(yīng)收賬款債權(quán)已設(shè)定質(zhì)押、債權(quán)受讓人亦未查詢登記的情況下，債權(quán)受讓人可以根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

《合同法》（失效）第五十四條
下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
《民法典》第一百四十七條
基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
第一百四十八條
一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，……。
第一百四十九條
第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，……。
第一百五十條
一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，……。
第一百五十一條
一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，……。

2.違約責(zé)任

本案中，所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)因興業(yè)擔(dān)保公司行使質(zhì)權(quán)而消滅，如果三豐鍋爐廠為善意，則可以通過主張洪光煤炭公司未履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同且不能繼續(xù)履行請求其承擔(dān)損害賠償?shù)冗`約責(zé)任的方式尋求救濟(jì)。

3.瑕疵擔(dān)保責(zé)任

三豐鍋爐廠受讓的債權(quán)因質(zhì)權(quán)人興業(yè)擔(dān)保公司行使質(zhì)權(quán)而消滅，如其對該質(zhì)權(quán)的存在為善意，可以基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)清償期到來之前，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的債權(quán)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，尋求債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

實務(wù)總結(jié)

本案法律關(guān)系相對來說比較復(fù)雜。存在權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保合同；債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同兩個基礎(chǔ)法律關(guān)系。還存在如何認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定分為的效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)別問題；如何對上述問題進(jìn)行區(qū)分，具體是否有效無效還是效力待定，則需要根據(jù)該條的規(guī)定各項逐一分別判斷。不能從法條里的字面去理解和區(qū)分。可以參照前面的二篇文章進(jìn)行仔細(xì)了解掌握。

一、二審駁回最高法改判●一則改變立法宗旨載入史冊的政策性案例

最高法●《房產(chǎn)代持協(xié)議》違背公序良俗認(rèn)定無效不能排除執(zhí)行權(quán)能

還有就是2007年頒布的《物權(quán)法》確定的區(qū)分原則。即判斷物權(quán)行為與債權(quán)行為采取雙軌道判斷的方式。是不是有效根據(jù)各自的判斷標(biāo)準(zhǔn)。物權(quán)行為有效與債權(quán)行為有效，并不相互排斥。但在同時有效的情況下，確立物權(quán)優(yōu)先原則。就如何理解區(qū)分原則可以參考以下文章。中，高院認(rèn)定無效檢察院抗最高改有效，一則房屋買賣引發(fā)18年訴訟

在同時有效的情況下只能履行一方時，如何尋求下一步的救濟(jì)？本案最高法也采取了以說理的方式進(jìn)行了全面的說理釋明。

就在實務(wù)中如何進(jìn)行實際操作做如下說明。

一、《民法典》是怎樣規(guī)定權(quán)利質(zhì)押設(shè)定的。

《民法典》
第四百四十五條??以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。
應(yīng)收賬款出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但是出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。

權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定條件有三，

①質(zhì)押合同有效。

②出質(zhì)人具有相應(yīng)的處分權(quán)。

③辦理完畢出質(zhì)登記。

權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定有三個構(gòu)成，要件上面三個必須同時滿足，缺一不可。也就是說沒有辦理出質(zhì)登記的，不產(chǎn)生質(zhì)押設(shè)定物權(quán)效果。

二、“不得”是效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定

第二款規(guī)定了：出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。

三級法院的觀點都是管理性強(qiáng)制規(guī)定。雖然大唐熱電廠最終的結(jié)果是勝訴，但他們的再審申請理由都是主張“不得”是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。基于此請求法院確認(rèn)無效。

特別是最高法在是否有效無效問題上除了從合同字面意思及流通價值背景方面進(jìn)行闡述以外。還從權(quán)利質(zhì)權(quán)出質(zhì)以后，法律規(guī)定雖不得轉(zhuǎn)讓，但實際轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。如果單存的認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效并不對質(zhì)權(quán)人在實際實務(wù)過程中更有利的方面進(jìn)行了羅列闡述。

判決書援引：
將已出質(zhì)的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無效，有時并不利于質(zhì)權(quán)人的利益。根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十八條第二款的規(guī)定，出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償或者提存。如果認(rèn)定合同無效，則意味著質(zhì)押人已經(jīng)取得的轉(zhuǎn)讓價款的返還。對于質(zhì)權(quán)人而言，已經(jīng)實現(xiàn)的債權(quán)（轉(zhuǎn)讓價款）與尚未實現(xiàn)的債權(quán)（應(yīng)收賬款債權(quán)）相比，顯然前者對于質(zhì)權(quán)人更為有利。

三、《民法典》是怎樣規(guī)定權(quán)利債權(quán)轉(zhuǎn)讓的？

《民法典》
第五百四十五條??債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，
第五百四十六條??債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。

本案中判斷權(quán)利債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效。應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述兩個條文進(jìn)行判斷。

洪光煤炭公司作為債權(quán)人及債權(quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓基于對作為債務(wù)人的大唐熱電廠享有的債權(quán)給三豐生活鍋爐廠。

該轉(zhuǎn)讓行為有以下構(gòu)成要件。

①簽訂轉(zhuǎn)讓合同

②存在合法有效的債權(quán)，對該債權(quán)擁有合法的處分權(quán)

③債務(wù)人收到債權(quán)人的通知。

上述構(gòu)成要件的第3條，債務(wù)人是否同意不是決定因素。除非債權(quán)債務(wù)人約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓等其他限制性約定。

四、轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為認(rèn)定有效的情況下，在物權(quán)優(yōu)先原則限制下。債權(quán)受讓方如何尋求救濟(jì)？

就本案而言。中級人民法院和高級人民法院。雖然都認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同有效。但卻對基于區(qū)分原則對物權(quán)質(zhì)押行為進(jìn)行了回避說理。特別是物權(quán)優(yōu)先原則的前提下。出現(xiàn)了嚴(yán)重的法律適用錯誤。最高法基于物權(quán)優(yōu)先原則的情況下。即使對原判結(jié)果進(jìn)行了改判。同時也就債權(quán)行為轉(zhuǎn)讓受讓人如何尋求救濟(jì)，進(jìn)行了大規(guī)模的說理式的、指引式的闡明。

1.順序履行抗辯權(quán)（又稱先履行抗辯權(quán)，后履行抗辯權(quán)）

第五百二十六條??當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。

在認(rèn)定權(quán)利質(zhì)押合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同都有效的情況下，基于物權(quán)優(yōu)先的原則。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行不能保證。三豐鍋爐廠可以就與洪光煤炭公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出先履行抗辯權(quán)。從而達(dá)到維護(hù)自己的利益的目的。

2.違約責(zé)任

《民法典》
第五百七十七條??當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

違約責(zé)任的一般構(gòu)成要件有三。

①合同成立并生效。

②具有違約行為。

③不存在法定或約定的免責(zé)事由。

本案中三分鍋爐廠依據(jù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同基于權(quán)利質(zhì)押合同已經(jīng)被執(zhí)行，洪光煤炭公司已經(jīng)履行不能。且對于轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時沒有注意提示作用。屬于嚴(yán)重違約。可以提起違約之訴，尋求30%的違約賠償。

3.瑕疵擔(dān)保責(zé)任

《民法典》
第六百一十二條??出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人對該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)，但是法律另有規(guī)定的除外。

《民法典》第612條規(guī)定了在買賣合同中的出賣人就出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證第三人對該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)。雖然該條調(diào)整的對象是買賣合同的標(biāo)的物，但權(quán)利質(zhì)權(quán)作為一種特殊標(biāo)的物，也可以參照本條的法律理念進(jìn)行適用。