某冷暖設備公司出售給某食品公司價值28萬元的燃氣蒸汽鍋爐一臺。后該食品公司以涉案鍋爐銘牌型號與合同約定不符，屬于以次充好為由

某冷暖設備公司出售給某食品公司價值28萬元的燃氣蒸汽鍋爐一臺。后該食品公司以涉案鍋爐銘牌型號與合同約定不符，屬于以次充好為由，拒絕支付設備尾款，而冷暖設備公司認為自己提供的鍋爐設備配置符合約定，不存在違約行為。雙方協商未果，案件上訴至當地人民法院。

為審理案件需要，法院特委托華碧對涉案燃氣蒸汽鍋爐進行鑒定。隨后華碧出具鑒定意見:涉案鍋爐、鍋爐控制器、給水泵銘牌型號均不符合合同約定；加裝冷凝器后，鍋爐系統設備配置符合合同中設備配置約定；經冷凝器后排入煙囪的煙氣溫度符合合同附表中要求，連接煙道存在未保溫引起熱量損失的現象，造成燃料使用量增加。

案件庭審階段，法院邀請鑒定人員出庭協助案件審理，鑒定人員表示：“拋開銘牌載明的型號標識，根據合同約定的技術參數、技術要求以及設備構成，看不出案涉鍋爐與合同約定鍋爐不一致的地方”鑒定人員表示冷熱設備公司所提供的設備配置和合同約定是一致的，鍋爐排出的溫度是符合合同要求的，可以達到使用目的。從銘牌型號的表述方法上看不出來是一體式鍋爐還是分體式鍋爐。鍋爐型號中的“LN”不是國家統一標準。安裝冷凝器時沒有加保溫層，導致熱量散失，增加了燃氣用量，可以加一個保溫層予以解決，但冷凝器基本達到了合同約定的要求。

法院采信了華碧的鑒定意見。

法院認為，案涉鍋爐經監督檢驗合格，目前也處于正常使用狀態，食品公司亦未舉證設備存在嚴重質量問題。同時依據鑒定結論意見，盡管鍋爐銘牌型號與合同不一致，但交付的鍋爐符合合同約定的設備配置和技術要求，故設備公司不存在違約行為，對食品公司要求的退貨退款法院不予支持。同時對食品公司主張的市場監督管理局罰款問題，系食品公司自身生產許可證到期問題，故其該項損失與設備公司無關。綜上，案涉鍋爐設備符合合同約定，食品公司的上訴請求不能成立，應予駁回。