閱讀提示：《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款規定：“應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人

閱讀提示：《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款規定：“應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。”該規定是否屬于效力性強制性規定？未經質權人同意轉讓債權，債權轉讓合同是否無效？最高法院在本案例中詳細論述了該規定不影響合同效力的理由。

裁判要旨

《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款規定，應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償或者提存。該規定并非效力性強制性規定，不影響已經設立質權的應收賬款債權轉讓合同的效力。

案情簡介

一、2013年7月13日，洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠簽訂《債權轉讓協議書》，約定：大唐熱電廠欠洪光煤炭公司貨款8799079.70元，洪光煤炭公司將該筆債權全部轉讓給三豐鍋爐廠。同年8月23日，大唐熱電廠收到債權轉讓通知。

二、滄州中院（2013）滄民初字第186號民事判決書查明：2013年6月20日興業擔保公司與洪光煤炭公司簽訂《應收賬款質押反擔保合同》，約定洪光煤炭公司以2013年3月22日應收大唐熱電廠1560余萬元貨款作質押提供反擔保，并于2013年7月3日在中國人民銀行征信中心進行了質押登記。

三、2013年9月23日滄州中院作出（2013）滄民初字第186號協助執行通知書，查封洪光煤炭公司在大唐熱電廠債權879萬元，期限二年。2014年7月16日滄州中院將該筆款項劃走。

四、三豐鍋爐廠向保定中院起訴，請求：確認《債權轉讓協議書》有效，大唐熱電廠支付欠款8799079.70元。保定中院判決支持了三豐鍋爐廠的訴求。

五、大唐熱電廠和興業擔保公司（第三人）不服，上訴至河北高院。河北高院判決維持原判。

六、大唐熱電廠仍不服，向最高法院申請再審。最高法院再審判決駁回三豐鍋爐廠的訴訟請求。

裁判要點

首先，《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款規定，應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償或者提存，該規定不影響債權轉讓合同的效力。最高法院認定的主要理由包括：第一，現行民法規范中的“不得”二字不是識別效力性強制性規定的標準。第二，將《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款解釋為轉讓設立質押的應收賬款債權無效，在強調債權的流通性及價值的背景下，不利于應收賬款債權效益最大化的發揮。第三，將已出質的應收賬款債權轉讓合同認定為無效，有時并不利于質權人的利益。第四，從登記制度上看，在登記生效主義的物權變動模式下，應當盡量貫徹登記的公信力，如此，不將應收賬款債權轉讓合同歸于無效，同時依照物權變動的規則確定質權的歸屬與效力，在邏輯上更加清晰。

其次，興業擔保公司通過執行程序實現其洪光煤炭公司的應收賬款質權后，該應收賬款債權因大唐熱電廠的清償而消滅，因此作為債權受讓人的三豐鍋爐廠請求大唐熱電廠清償債務的基礎已不存在。

實務經驗總結

前事不忘、后事之師。為避免未來發生類似敗訴，提出如下建議：

一、擬受讓應收賬款債權時，應調查核實該應收賬款是否存在質押，評估受讓債權的風險，做出理性決策。

二、債權轉讓人故意隱瞞應收賬款債權已設定質押的事實，債權受讓人亦未調查的，債權受讓人有權以受欺詐為由主張撤銷債權轉讓合同。因債權質押權的行使導致債權消滅時，債權轉讓人構成違約，債券受讓人還有權請求賠償損失、解除合同。

相關法律法規

《中華人民共和國物權法》

第二百二十八條 以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。

應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。

《中華人民共和國合同法》

第五十四條 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

第八十二條 債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

第八十三條 債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。

第一百五十條 出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規定的除外。

法院判決

以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

三、關于洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠之間債權轉讓合同的效力問題，其核心是已經設立質權的應收賬款債權轉讓的法律效力問題。

《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款規定，應收賬款出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償或者提存。本院認為上述規定不影響債權轉讓合同的效力。主要理由是：

第一，現行民法規范中的“不得”二字不是識別效力性強制性規定的標準，它有多種解釋可能性，有的是指不發生物權變動的效果，有的是指轉讓合同、設立物權的合同不發生效力或者無效。例如，《城市房地產管理法》第三十八條規定的不得轉讓的房地產，目前的司法實踐均認為，違反該條規定，轉讓合同并不無效，但是否發生物權變動或者受讓人能否請求轉讓人繼續履行，則需要根據該條規定的各項分別判斷。

第二，將《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款解釋為轉讓設立質押的應收賬款債權無效，在強調債權的流通性及價值的背景下，不利于應收賬款債權效益最大化的發揮。這是因為，應收賬款債權設定質押與應收賬款債權轉讓具有不同的功能和特征，前者旨在為主債權擔保，質權是否行使，取決于債務人是否履行債務，具有不確定性。在質權成立至行使質權這一段期間內，被擔保的主債務人與應收賬款債權人均有期限利益，這種期限利益有時對當事人利益巨大，涉及到市場波動、商業交易等各種因素。同時，根據應收賬款債權實現可能性的不同，應收賬款債權具有不同的價值，在應收賬款受讓人認可該價值的前提下，限制該債權轉讓，將阻礙應收賬款債權人變現其債權并進而損害其利益。另外，在應收賬款債權受讓人認可該債權價值大于其上設定的質權所擔保的主債權并愿意受讓該債權的場合，限制該債權流通，就更不具有合理性。

第三，將已出質的應收賬款債權轉讓合同認定為無效，有時并不利于質權人的利益。根據《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款的規定，出質人轉讓應收賬款所得的價款，應當向質權人提前清償或者提存。如果認定合同無效，則意味著質押人已經取得的轉讓價款的返還。對于質權人而言，已經實現的債權（轉讓價款）與尚未實現的債權（應收賬款債權）相比，顯然前者對于質權人更為有利。

第四，從登記制度上看，在登記生效主義的物權變動模式下，應當盡量貫徹登記的公信力，如此，不將應收賬款債權轉讓合同歸于無效，同時依照物權變動的規則確定質權的歸屬與效力，在邏輯上更加清晰。

綜上，認定已出質的應收賬款債權轉讓合同有效，并不會對質權人的利益造成不利影響，符合《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第二款的立法目的，原審判決認為該條規定并非效力性強制性規定，適用法律正確，應予維持。

四、在興業擔保公司的質權成立、洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠之間的債權轉讓合同成立的前提下，興業擔保公司通過執行程序實現其洪光煤炭公司的應收賬款質權后，大唐熱電廠應否向三豐鍋爐廠履行償還債務的義務。對此，本院認為，大唐熱電廠不負有向三豐鍋爐廠清償債務的義務。主要理由是：

第一，債權轉讓的債權受讓人行使債權的前提是債權仍然存在。但本案中，案涉應收賬款債權因興業擔保公司通過執行程序實現了應收賬款質權，其后果是該應收賬款債權因大唐熱電廠的清償而消滅。債權因清償而消滅，作為債權受讓人的三豐鍋爐廠請求大唐熱電廠清償債務的基礎即不存在。

第二，上述問題涉及到轉讓已經設立質押的應收賬款債權時受讓人的注意義務。在《中華人民共和國物權法》已經明確規定應收賬款質押權辦理出質登記時成立的前提下，應貫徹應收賬款質押權登記公信力。由此，查詢應收賬款是否存在質押應是債權受讓人交易上的必要注意義務。當然，依據誠實信用原則，應收賬款債權轉讓人亦應負有告知該債權上已設定質押的義務。因此，通常情況下，應當推定受讓人明知該權利上已存在質押負擔，明知該債權有被質權人實現的風險。所以，債權轉讓合同生效之時，債權發生轉讓，債權轉讓人的合同義務履行完畢。

第三，在債權轉讓人故意不告知或者隱瞞應收賬款債權已設定質押、債權受讓人亦未查詢登記的情況下，債權受讓人可以根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十四條的規定，撤銷債權轉讓合同，債權轉讓人轉讓的效果未發生，債權轉讓人因轉讓債權所獲得的利益亦應返還債權受讓人。這說明，作為債權受讓人的三豐鍋爐廠如果為善意，則仍然有其他救濟手段。

第四，應收賬款債權轉讓后，債權是否獲得實際清償的風險即由債權受讓人承擔，這是債權受讓人的固有交易風險，因此不宜將債權轉讓后債權的實際清償效果作為債權轉讓人是否完全履行債權轉讓合同的評價標準。但是，債權轉讓后，債權轉讓人應負有保證債權非因債務人根據《中華人民共和國合同法》第八十二條、第八十三條享有的抗辯權而導致債權消滅的義務。因此，在債權受讓人善意不知該債權已經設定質押的情況下，因債權質押權的行使導致債權消滅時，就應當評價為債權轉讓人未依約履行合同，債權轉讓人構成違約，應承擔損害賠償責任，賠償范圍即質押權行使后導致消滅的債權數額。本案中，所轉讓的債權因興業擔保公司行使質權而消滅，如果三豐鍋爐廠為善意，則可以通過主張洪光煤炭公司未履行債權轉讓合同且不能繼續履行請求其承擔損害賠償等違約責任的方式尋求救濟。

另一方面，在債權轉讓合同及其履行過程中，債權轉讓合同的成立及生效即完成履行，但是，參照《中華人民共和國合同法》第一百五十條的規定，債權轉讓人在所轉讓的債權清償期到來之前，應負有相應的債權瑕疵擔保責任。所以，在債權因其上先設立的質權被行使而消滅時，債權轉讓人應承擔相應的瑕疵擔保責任。所以，本案中，三豐鍋爐廠受讓的債權因質權人興業擔保公司行使質權而消滅，如其對該質權的存在為善意，則可以通過請求洪光煤炭公司承擔違約責任或者瑕疵擔保責任、或者以洪光煤炭公司違約導致合同目的不能實現為由解除債權轉讓合同等方式尋求救濟。

第五，本院注意到，洪光煤炭公司與三豐鍋爐廠之間的債權轉讓合同約定，因洪光煤炭公司欠付三豐鍋爐廠貨款和借款880萬元，洪光煤炭公司將案涉應收賬款債權轉讓給三豐鍋爐廠，由此涉及到如果債權轉讓合同被解除后，雙方之間的原定金錢債務是否消滅等問題。從內容上看，該債權轉讓協議是洪光煤炭公司以轉讓債權的方式清償其所欠的金錢債務，在性質上，該債權轉讓協議系以債權轉讓替代雙方之間原金錢債務的履行。由此，如前所述，由于債權受讓人的固有風險是債務人無資力清償債務，所以，如果是因為債務人無資力清償債務，則債權受讓人不能再請求債權轉讓人履行原來的金錢債務，除非當事人另有約定。但是，如果是因為所轉讓債權因權利瑕疵等原因導致受讓人不能行使債權的，則應當解釋為債權轉讓人未依約履行債權轉讓合同，轉讓人與受讓人之間的原金錢債務不消滅。換言之，所轉讓債權屆期能夠行使與債權受讓人對債權轉讓人之間的原金錢債務的消滅系對待給付義務，在履行順序上，所轉讓債權屆期能夠行使作為債權轉讓人的在先義務，債權受讓人對債權轉讓人原定的金錢債權消滅在后，兩者之間存在先后履行順序。根據《中華人民共和國合同法》第六十七條的規定，如果發生所轉讓債權不能行使的情形，則債權受讓人對債權轉讓人可以行使先履行抗辯權，債權受讓人的原定金錢債權并不消滅，并有權解除債權轉讓合同，請求債權轉讓人履行原定的金錢債務。

本案中，洪光煤炭公司因其所轉讓的債權被興業擔保公司行使質權而消滅，三豐鍋爐廠也可以對洪光煤炭公司行使先履行抗辯權、解除債權轉讓合同，以請求洪光煤炭公司清償雙方之間原來的880萬元金錢債務的方式獲得救濟。

案件來源

大唐保定熱電廠、保定市三豐生活鍋爐廠確認合同效力糾紛再審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民再5號]

延伸閱讀

裁判規則一：出質人在應收賬款出質后，又將該應收賬款轉讓給他人的，根據物權公信和公示原則，質權具有效力上的優先性。

案例1：中國工商銀行股份有限公司玉溪分行、李海艷合同糾紛再審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民再409號]認為，“關于案涉款項應否支付給工行玉溪分行的問題。《中華人民共和國物權法》第二百二十八條規定，以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立。本案中，質押權人工行玉溪分行與出質人凱銳通公司在簽訂《質押合同》后，已依照上述法律規定辦理了應收賬款質押登記手續，該質權已依法設立。出質人凱銳通公司在該應收賬款向工行玉溪分行出質后，又將該應收賬款轉讓給李海艷。產生了工行玉溪支行的質權與李海燕的債權二者之間的權利沖突，根據物權公信和公示原則，工行玉溪支行的質權具有效力上的優先性。”

裁判規則二：只要有書面合同并辦理登記，質權即成立。不能因為未將質押登記事項通知應收賬款債務人，就否定質押登記的效力和質押權人享有的質權。

案例2：中國民生銀行股份有限公司武漢分行與廣州金邦有色合金有限公司、深圳市核電工程建設有限公司等金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書[最高人民法院(2016)最高法民申3454號]認為，“根據《中華人民共和國物權法》第二百二十八條第一款規定‘以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立’。因此，只要有書面合同并辦理登記，質權即成立。不能因為未將質押登記事項通知應收賬款債務人，就否定質押登記的效力和質押權人享有的質權。2013年4月28日，金邦公司出具的《應收賬款債務人確認函》中對質押的應收賬款已作明確表述，在未新設質權的情況下，無需再通知金邦公司對質押的 應收賬款進行書面確認。”

裁判規則三：相關利害關系人認為質押登記內容錯誤的，可以辦理異議登記，并在登記之日起15日內向人民法院起訴。

案例3：天津市北辰區致遠化工廠、義烏市久府房地產開發有限公司質權糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民終158號]認為，“根據《中華人民共和國物權法》第二百二十八條以及中國人民銀行2007年10月實施的《應收賬款質押登記辦法》的有關規定，應收賬款質權自辦理出質登記時設立；應收賬款質押登記僅為形式登記，質權人和登記機構在辦理登記時無須對產生應收賬款的基礎法律關系進行審核。同時，相關利害關系人認為登記內容錯誤的，可以辦理異議登記，并在登記之日起15日內向人民法院起訴，征信中心根據生效的法院裁判來撤銷應收賬款質押登記或異議登記。本案即為應收賬款債務人久府公司在異議登記后以對衛運公司應收賬款不存在為由提起之訴訟。在本案中，人民法院應對質押合同及質押登記中記載的7.8億元應收賬款是否真實存在進行審理。”

來源：民商事裁判規則 作者：唐青林 李舒 楊巍

免責聲明本站部分轉載文章，并不用于任何商業目的，僅供學習參考之用；版權歸原作者所有，如涉及作品內容、版權和其他問題，請與本網聯系，我們將在第一時間刪除內容！