我這個人講事情總是習(xí)慣于先把邏輯前提交代清楚，于是遇到著急的人，總難有講清楚的機會，現(xiàn)將這些表達過的意思歸納如下：1、合并前新技

我這個人講事情總是習(xí)慣于先把邏輯前提交代清楚，于是遇到著急的人，總難有講清楚的機會，現(xiàn)將這些表達過的意思歸納如下：
1、合并前新技術(shù)新項目的審核是由學(xué)術(shù)完成的，其組成的委員包括了醫(yī)務(wù)，對于新技術(shù)新項目相關(guān)事宜，學(xué)術(shù)總能“內(nèi)部”解決。合并后，制定的新技術(shù)新項目的流程中包含醫(yī)療技術(shù)和倫理兩套串聯(lián)的委員會系統(tǒng)，但沒有明確出各自委員會具體的職責(zé)。該流程中沒有了學(xué)術(shù)，倫理實際上承擔(dān)了學(xué)術(shù)對于科學(xué)性新穎性審查的職責(zé)。我想兩個委員并存的設(shè)計肯定有其道理，但一般情況下行政上兩元制的事情很難做好；想要做好，就需要明確各自的權(quán)限和范圍，所以需要規(guī)范一下管轄權(quán)。
2、這次醫(yī)療技術(shù)是針對新技術(shù)新項目單獨，為配合每季度一次的新技術(shù)新項目流程，曾有一份醫(yī)療技術(shù)審核表，發(fā)現(xiàn)與倫理的審查表一模一樣，由于沒有醫(yī)療技術(shù)針對新技術(shù)新項目審核內(nèi)容的相關(guān)制度指導(dǎo)，于是參考了現(xiàn)有的醫(yī)院醫(yī)療技術(shù)的制度粗略確定了本次醫(yī)療技術(shù)委員會該審核各項目的合法性，并就此匯報過并轉(zhuǎn)發(fā)釘釘。醫(yī)務(wù)強調(diào)是規(guī)范性，類似剎車；新技術(shù)新項目要求創(chuàng)新像是油門。有通過這次會議明確醫(yī)療技術(shù)委員會是否還需增添其他的審核內(nèi)容的想法，但后來發(fā)現(xiàn)會議的效果不好，事情越發(fā)復(fù)雜起來，本來是要委員先對所提交的項目發(fā)表意見的，后來發(fā)現(xiàn)委員對于新技術(shù)新項目的定義也存在理解上的不同，會上提到的諸如科研類項目、新技術(shù)新項目的定義、排除非人相關(guān)性項目的技術(shù)、觀察類項目等定義不明，也存在理解上的歧義。實際上，各位委員所提到的審核內(nèi)容多數(shù)已存在于后續(xù)的倫理的審查清單中，如果將兩個委員會的次序前后調(diào)整，估計更符合邏輯。
3、對于那三項提交的項目因為已開展而導(dǎo)致新穎性不足被退回，既然發(fā)現(xiàn)已開展過，證明有相關(guān)專家已審過，即應(yīng)出具相關(guān)意見并提供前期項目的材料供當(dāng)事人參考，給當(dāng)事人進行權(quán)利救濟，有時候光看個題目就評價兩者的一致是不夠客觀的。科教長期負責(zé)的范圍決定了其在學(xué)術(shù)上本身是具有相對科學(xué)優(yōu)勢的，且倫理審核過程中也包含了項目專家對于項目專業(yè)性新穎性的審查，可由其繼續(xù)發(fā)揮特長。假如覺得醫(yī)療技術(shù)前還需重復(fù)去查重查新的，不推辭，即便直接讓醫(yī)務(wù)全面負責(zé)新技術(shù)而讓倫理僅負責(zé)俠義倫理的，也沒多大問題。