【裁判要旨】自然人（同時系債務(wù)人的法定代表人）向債權(quán)人出具《承諾書》，載明：“……我愿承擔(dān)還款責(zé)任。”承諾書落款處除有該自然人簽

【裁判要旨】自然人（同時系債務(wù)人的法定代表人）向債權(quán)人出具《承諾書》，載明：“……我愿承擔(dān)還款責(zé)任。”承諾書落款處除有該自然人簽名外，并加蓋其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)公章。從承諾書的內(nèi)容及其字面語義看，其上所載明的還款主體“我”應(yīng)為該自然人本人，而非企業(yè)。該自然人雖主張其作為企業(yè)法定代表人在《承諾書》上簽字，屬于履行職務(wù)行為，承諾及還款的主體應(yīng)為企業(yè)，但并未提交充分證據(jù)加以證明，不予采納。據(jù)此，該自然人構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7409號

.......

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞再審申請人提出的再審事由是否成立進(jìn)行審查。

首先，關(guān)于本案的管轄權(quán)。陳松主張的管轄問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的再審事由。另，根據(jù)原審查明，當(dāng)事人在《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于由蒙古國法院管轄的約定，已為各方之后簽訂的協(xié)議所變更，陳松亦出具《承諾書》表示愿意承擔(dān)相關(guān)債務(wù)。因此，陳松關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)由蒙古國法院管轄、一審法院對本案無管轄權(quán)的再審理由，亦不能成立。

其次，陳松是否應(yīng)當(dāng)向阿古龍公司返還投資款。根據(jù)原審查明的事實，2014年12月18日，陳松向阿古龍公司出具《承諾書》，載明：“今向阿古龍公司張忠良承諾那圖爾的項目合作200美金/㎡的股份如在2015年4月份不能開工，我退還投資全額及相應(yīng)費用。”該《承諾書》落款處有陳松簽名，并加蓋有澳蒙公司等公章。從承諾書的內(nèi)容及其字面語義看，其上所載明的返還投資款主體“我”應(yīng)為陳松本人，而非澳蒙公司。陳松雖主張其作為澳蒙公司的法定代表人在《承諾書》上簽字，屬于履行職務(wù)行為，承諾及還款的主體應(yīng)當(dāng)是澳蒙公司，但并未提交充分證據(jù)證明其主張或者推翻原審判決的認(rèn)定。故其該項再審理由，亦不能成立。

最后，陳松雖主張阿古龍公司在原審存在虛假陳述、偽造證據(jù)等行為，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任，但其并未提交充分證據(jù)證明其主張，故其主張的該項事由，不能成立。陳松在原審中并未提出關(guān)于對《承諾書》中“陳松”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定的申請，亦未舉證證明其在原審中未提出該申請具有法定理由，其在本案再審審查階段提出該申請，缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，陳松的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳松的再審申請。

審 判 長　 奚向陽

審 判 員　 楊弘磊

審 判 員　 李光琴

二〇二二年三月二十二日

書 記 員　 公　雪